Воробель У. Б. Закінчення провадження без ухвалення рішення суду в цивільному судочинстві

English version

Дисертація на здобуття ступеня доктора філософії

Державний реєстраційний номер

0823U100713

Облікова картка дисертації

0823U100713.pdf

Здобувач

Спеціальність

  • 081 - Право

25-10-2023

Спеціалізована вчена рада

ID 2188 Воробель У.Б. (ДФ 35.725.074)

Львівський державний університет внутрішніх справ

Анотація

Воробель У. Б. Закінчення провадження без ухвалення рішення суду в цивільному судочинстві. − Кваліфікаційна наукова робота на правах рукопису. Дисертація на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» в галузі знань 08 «Право». Львівський державний університет внутрішніх справ, Львів, 2023. Дисертаційна робота присвячена комплексному дослідженню інституту закінчення провадження без ухвалення рішення суду в цивільному судочинстві, аналізу судових помилок і причин, що їх породжують, виявленню та усуненню колізій та прогалин правового регулювання цього цивільного процесуального інституту, вдосконаленню чинного цивільного процесуального законодавства України та підвищенню ефективності його застосування. Запропоновано закриття провадження у справі розуміти як закінчення провадження у цивільній справі без ухвалення рішення суду, у зв’язку із чітко встановленими в законі підставами, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та які свідчать про відсутність в особи права на звернення до суду або добровільне урегулювання учасниками справи правової вимоги після відкриття провадження у справі, або про неможливість продовження розгляду справи з незалежних від учасників цивільної справи чи суду обставин, наслідком чого є втрата можливості повторного звернення до суду із тотожною вимогою, тобто вимогою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Аргументовано, що залишення заяви без розгляду слід трактувати як закінчення провадження у цивільній справі без ухвалення рішення суду у зв’язку із чітко встановленими в законі підставами, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та свідчать про наявність у справі обставин, що перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, у зв’язку з чим не виключається можливість повторного звернення до суду із тотожною вимогою, тобто вимогою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проаналізовано і встановлено, що, з огляду на багатогранність обставин, які становлять підстави закриття провадження у справі та залишення заяви без розгляду, інститут закінчення розгляду цивільних справ без ухвалення рушення суду має множинну правову природу та може трактуватися як: 1) захід процесуально-правового примусу; 2) ускладнення в процесі судового розгляду цивільної справи; 3) захід перешкоджання зловживання процесуальними правами; 4) засіб виправлення допущених судових помилок; 5) засіб самоконтролю суду за своїми процесуальними діями; 6) результат розпорядчих дій сторін; 7) засіб захисту інтересів відповідача від пред’явленого позову. Та, попри таку різноманітність у трактуванні суті інституту закінчення провадження у справі без ухвалення рішення суду, всі його прояви відзначаються органічною єдністю та взаємозалежністю. Адже, захищаючись від заявлених позовних вимог, відповідач обов’язково вказуватиме на порушення, які допустив позивач під час звернення до суду, а отже, як наслідок, на допущені помилки з боку суду. З іншого боку, виправляючи помилки, які допущені під час відкриття провадження у справі, суд, тим самим, захищатиме інтереси відповідача (заінтересованої особи) від необхідності брати участь у процесі, який виник безпідставно. У випадку застосування санкцій щодо позивача (заявника) у формі закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду він захищатиме інтереси відповідача (заінтересованої особи) (адже саме з вини недобросовісного позивача був розпочатий безпідставний судовий процес, у який був втягнутий відповідач) та усуватиме помилки, що були допущені на стадії відкриття провадження у справі (бо саме через неповідомлення усіх фактів позивачем на стадії відкриття провадження у справі суд допустив неправомірне відкриття провадження у справі).

Читати повністю

Публікації

1. Воробель У. Б. Повернення судового збору у зв’язку із залишенням заяви без розгляду в цивільному судочинстві України. Соціально-правові студії. 2021. Випуск 2 (12). С. 46-56.

2. Воробель У. Б. Правовий механізм повернення судового збору у разі завершення розгляду без ухвалення рішення суду в цивільному судочинстві. Соціально-правові студії. 2021. Випуск 3 (13). С. 57−66.

3. Воробель У. Б. Повернення судового збору у зв’язку із закриттям провадження у цивільній справі. Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е. О. Дідоренка. 2021. Том 3. № 95. С. 192−212.

4. Воробель У. Б. Процесуальні особливості повернення судового збору у разі завершення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду. European political and law discourse. 2021. Volume 8. Issue 5. С. 140−150.

5. Воробель У. Б. Закінчення наказного провадження без ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог. Юридичний науковий електронний журнал. 2022. № 4. С. 115−120. URL : http://www.lsej.org.ua/4_2022/24.pdf

6. Воробель У. Б. Поважність причин неявки позивача в судове засідання як кваліфікуюча ознака залишення позовної заяви без розгляду: de lege lata i de lege ferenda. Проблеми законності. 2022. Вип. 157. С. 74−92.

7. Воробель У. Б. Процесуальні наслідки укладення медіаційної угоди щодо спору, що перебуває на судовому розгляді. Адаптація правової системи України до права Європейського Союзу: теоретичні та практичні аспекти : матеріали IV Всеукраїнської за міжнародною участю науково-практичної конференції (м. Полтава, 23–24 жовтня 2019 року) : у 2–х ч. Полтава : Россава, 2019. Ч.1. С. 79–81.

8. Воробель У. Б. Процесуальні наслідки виявлення недоліків сплати судового збору в цивільному судочинстві. Механізм функціонування громадянського суспільства (осінні читання) : збірник тез Всеукраїнської наукової конференції здобувачів вищої освіти (22 листопада 2019 року). упор. Ю. М. Шевців. Львів: 2019. С. 55–57.

9. Воробель У. Б. Наслідки залишення зали судового засідання позивачем (на матеріалах судової практики). Харківський національний університет внутрішніх справ: 25 років досвіду та погляд у майбутнє (1994–2019 рр.) : зб. тез доп. на міжнар. наук.-практ. конф. до 25–річчя створення ун–ту, Харків, 22 листоп. 2019 р. / МВС України, Харків. нац. ун–т внутр. справ. Харків, 2019. С. 90–92.

10. Воробель У. Б. Правові позиції Верховного Суду щодо застосування інститут залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання науково-практичної конференції. Теоретико-прикладні проблеми правового регулювання в Україні : збірник матеріалів наук.-практ. конф. (м. Львів, 06 грудня 2019 р.) / за заг. ред. І. В. Красницького. Львів: ЛьвДУВС, 2019. C. 248–253.

11. Воробель У. Б. Правові позиції Верховного Суду щодо визначення наслідків неявки позивача в підготовче засідання в цивільному судочинстві України. Вісник гуманітарного наукового товариства: наукові праці. Випуск 20. Черкаси: ЧІПБ імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, 2020. С. 183184.

12. Воробель У. Б. Процесуальні наслідки неявки позивача в підготовче засідання в цивільному судочинстві України. Імплементація міжнародних стандартів у цивільне та господарське судочинство України : збірник матеріалів ІІІ науково-практичного круглого столу (м. Київ, 14 травня 2020 р.) / наук. ред. Бобрик В. І. К.: Електрон. текст. дані. НДІ приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака НАПрН України, 2020. С. 56−61.

13. Воробель У. Б. Правові наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів: альтернативні варіанти дії суду за правилами цивільного судочинства України. Актуальні проблеми приватного права в умовах євроінтеграційних процесів в Україні: збірник тез доповідей учасників науково-практичного семінару (13 листопада 2020 року) / за заг. ред. М. С. Долинської, І. В. Красницького, Ю. М. Юркевича. Львів: ЛьвДУВС, 2020. С. 29−32.

14. Воробель У. Б. Процесуальні умови застосування інституту залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання. Теоретико-прикладні проблеми правового регулювання в Україні : матеріали Всеукраїнської наук.-практ. конф. (м. Львів, 11 грудня 2020 р.) / за заг. ред. І. В. Красницького. Львів : ЛьвДУВС, 2020. С. 396−399.

15. Воробель У. Б. «Коштів на марки не має»: сучасні реалії забезпечення реалізації законодавчо закріпленого права учасників справи на інформацію про дату, час і місце судового розгляду. Актуальні питання державотворення та захисту прав людини в Україні: зб. наук. пр. / гол. ред. Л. Г. Білий. Хмельницький : Видавництво Хмельницького інституту МАУП, 2021. Вип. 10. С. 52−57.

16. Воробель У. Б. Застосування інституту повернення судового збору у разі повернення заяви з процесуальних питань без розгляду. Приватно-правові та публічно-правові відносини: проблеми теорії та практики: матеріали Міжнародної конференції (в авторській редакції) (м. Маріуполь, 24 вересня 2021 року). Маріуполь, ДонДУВС. 2021.С. 42−46.

17. Воробель У. Б. Альтернативні підстави залишення заяви без розгляду в цивільному судочинстві України. Актуальні проблеми приватного права в умовах євроінтеграційних процесів в Україні: збірник тез доповідей учасників науково-практичного семінару (11 листопада 2021 року) / за заг. ред. М. С. Долинської, І. В. Красницького, Ю. М. Юркевича. Львів : ЛьвДУВС, 2021. С. 28−31.

18. Воробель У. Б. Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду: проблемні моменти понятійного апарату. Актуальні проблеми приватного права в умовах євроінтеграційних процесів в Україні: збірник тез доповідей учасників науково-практичного семінару (11 листопада 2022 року) / за заг. ред. М. С. Долинської, І. В. Красницького, Ю. М. Юркевича. Львів : ЛьвДУВС, 2022. С. 32−35.

19. Воробель У. Закриття заочного провадження у зв’язку з розпорядчими діями учасників цивільної справи. Теоретико-прикладні проблеми правового регулювання в Україні : матеріали VI Всеукраїнської науково-практичної конференції (м. Львів, 9 грудня 2022 р.) / за заг. ред. І. В. Красницького. Львів : Львівський державний університет внутрішніх справ, 2022. С. 285−288.

20. Воробель У. Б. Проблеми тлумачення категорії «належне повідомлення» в цивільному судочинстві науково-практичному семінарі. Проблеми приватного права в умовах гармонізації законодавства України з правом Європейського Союзу : збірник матеріалів науково–практичного семінару (м. Львів, 4 жовтня 2019 року). За заг. ред. І. В. Красницького, Ю. М. Юркевича. Львів, «ГАЛИЧ–ПРЕС», 2019. С. 28–32.

21. Воробель У. Б. Процесуальні особливості закінчення провадження у справі, відкритого за заявою неповнолітньої особи, без ухвалення рішення суду в цивільному судочинстві України. W trosce o rozwój i bezpieczeństwo dziecka: aspekty społeczno-prawne / pod redakcją Anny Pawlak, Beaty Skwarek, Justyny Stadniczeńko. Warszawa : Wydawnictwo AEH, 2020. S. 429−442.

Читати повністю

Схожі дисертації

0824U001911

Дмитрієва Марія Михайлівна

Реалізація принципу правової визначеності : вітчизняний і зарубіжний досвід

0824U001892

Чекан Наталія Володимирівна

Запобігання насильницьким злочинам, що вчиняються маргінальними групами в Україні

0824U001895

Полховська Надія Миколаївна

Правовий статус професійних спілок працівників правоохоронних органів

0824U001896

Никифоренко Наталя Андріївна

Запобігання кримінальним правопорушенням, пов’язаним з корупцією

0824U001897

Дубіна Олег Миколайович

Правові механізми захисту прав неповнолітніх у провадженні у справах про адміністративні правопорушення